¿Y esto?

La verdad que esto más que descolgado parece de otro país, o de un diario ingles más exactamente. Pero no...es del gran diario argentino.

Para Clarin ratificar la posición argentina respecto a Malvinas y condenar la posición de Inglaterra es "hacer propaganda" por parte del "polémico" Canciller Timerman.

Que Timerman no me gusta no es nuevo. Que me parece el Ministro más flojo del gabinete tampoco es nuevo. Que reemplazó a quien me parecía el mejor (o segundo mejor) ministro del gabinete no es decir nada nuevo. Ahora Clarin, al titular eso y de esa forma...¿Qué suma? ¿Alguien se la sigue creyendo? O mejor dicho, ¿Pensarán que siguen siendo más los que se la creen que los que no?

¿Que premio o reconocimiento le darán al pobre infeliz de la redacción de Clarin que agregua por delante del nombre Timerman (o Moreno) la palabra "polémico"?¿Y cuanto le darán al que agregue la letra "K", en mayúscula, por delante de palabras tales como "propaganda", "diputado", "gobierno", "piquetero", "intendente", "gobernador", "iniciativa", "ley", "militantes", "funcionarios", etc. Y ni hablar si adelante se agrega un "ultra". Eso significa una palmada y cambio de mouse por uno óptico.

En fin...Clarin ya no suma. Seguramente Clarín dure más que este gobierno y que el próximo y el próximo. Pero igual con esta pelea Clarín ya perdió. Y te diría que perdió más que el Gobierno. No perdió todo, pero perdió mucho. Perdió muchísimo en estos últimos 2 o 3 años. Perdió, por sobre todo, credibilidad. Y para ganarla denuevo van a tener que pasar generaciones. Eso se gana dificil y pierde fácil. En fin...Clarin ya perdió.

Estas cosas pasan...

Tarde un año y medio en volver a escribir. Muchas veces estuve muy cerca y otras tantas hasta empece a escribir, pero por alguna razon u otra terminé desistiendo.

Tuve motivos de sobra para hacerlo; ya sea por necesidad de expresarme o por temas por demás candentes.

Sin embargo esta vez hubo algo que no me dio lugar a deternerme. Voy a ser corto ya que las imágenes sobran. Mucho que decir no hay, más allá de tomar conciencia que estas cosas todavía pasan en este mundo, aun siendo siglo xxi, existiendo medios hasta debajo de la alfombra, redes sociales de todo tipo, etc. La realidad es que todo eso no importa, no sirve, no intimida, no atemoriza cuando hay mucho en juego, como lo hay en estos casos. Las imágenes son de una protesta que se dió en Bahrein hace 2 días, aunque emulam a cualquiera de las que se está dando en varios paises árabes por estos días.



Cuesta imaginar algo similar por estas latitudes. Cuesta pero no resulta imposible. Valoremos lo que tenemos, cuidemos lo que tenemos, defendamos lo que tenemos; porque si lo tenemos, no es por obra y gracia del destino, sino por la lucha de algunos, algunos de este siglo y de otros tantos de centenares de años de atras, que dejaron su pellejo una tierra mejor. Falta, falta mucho, pero para seguir avanzando hay que saber donde estás parado y valorar lo que hay.

Recuperar la iniciativa

El 29 de junio a la madrugada esperaba que Kirchner saliera a hablar después de la, a esa altura, irreversible derrota. No podía irme a dormir sin escuchar su posición sobre lo sucedido. Mis dudas eran más que mis certezas, y mi preocupación por el porvenir era importante.

Kirchner finalmente salió. Dijo varias cosas, todas menores, salvo una. Esa única rescatable fue: “vamos a recuperar la iniciativa para volver a ser una opción en el 2011”. Los diarios del lunes, como no podía ser de otra manera, no se detuvieron sobre esa frase, sino sobre todas las otras irrelevantes.

Apagué la luz y el televisor, y todavía con mis dudas y preocupaciones, me quedé pensando lo dicho por Kirchner. ¿Cómo recuperaría la iniciativa? ¿Qué es lo que vendría? ¿Cuán grande sería el avance de la oposición? Solo tenía una certeza…los Kirchner son impredecibles y muy poco convencionales…

Después de ese 28 de Junio varias cosas pasaron, y lo dicho por Kirchner esa madrugada pareciera que se está cumpliendo. Las elecciones, y la dura derrota, más que una patada en el hígado, parecieron haber sido un envión para el Gobierno. Sin cambiar la orientación, sin ceder, sin negociar y sin grandes ideas, en apenas dos meses recuperaron la iniciativa política, con la pelota en campo propio y el equipo contrario (oposición + campo + medios) del otro lado del campo de juego en estado de desesperación por atacar, aunque sin ideas, estrategia ni organización para ello:

- Llamaron al “dialogo político”. Con eso pararon la pelota, bajaron un cambio, enfriaron la cosa. Es decir, un chamuyo bárbaro que solo tenía por fin pasar los días “calientes” post electorales.

- Con el “diálogo político” no solo enfriaron el partido, sino que también terminaron de romper a la Coalición Cívica, mostrando las grietas que siempre hubo entre Carrió y Stolbitzer.

- Lograron los mal llamados “superpoderes”. Era la madre de las batallas para la oposición, quien así y todo no pudo evitarlos en el Congreso.

- Destruyeron a Reutemann. Suena un poco fuerte, pero es así. Le rompieron su bloque en el Senado y lo pusieron tan nervioso que por primera vez en su vida hizo un comentario interesante al putear al aire en una entrevista radial. Hace unas horas escuche a Reutemann en lo de Nelson Castro…se lamentaba como si hubiera salido segundo. Casi lagrimeando reconoció que estaba en duda su candidatura para el 2011.

- Fútbol gratis para todos. ¿Cosa de locos? La verdad que si. ¿Quién hubiere previsto que el Gobierno lograría que la AFA y TyC rompieran su vínculo, y encima metiéndose en el medio? Dejando de lado toda valoración, el Gobierno le dio un golpe durísimo al Grupo Clarín y se sumó unos porotos entre los sectores populares-futboleros.

- En medio de la vuelta al conflicto con los del campo, sumaron a Pampa Sur al gobierno. Si, si. La misma mujer que hace tiempo se fue de del oficialismo despotricando contra el gobierno y se sumó a Binner, ahora se separa de él y se suma al gobierno nacional.

- Ley de Medios Audiovisuales…Para entender la relevancia y trascendencia de esta decisión solo habría que haber hecho unos minutos de zapping hoy jueves por la noche. Diez minutos del programa de Mauro Viale y diez del de Jorge Asis me alcanzaron para entender la situación. Tanto los mismos conductores, como así también todos los invitados presentes, no podían salían de su asombro por lo sucedido. Audaz, arriesgado, kamikaze, provocador, suicida y valiente fueron algunos de los términos usados. No lograban entender como el Gobierno finalmente se animó a mandar al Congreso una ley que LISA y LLANAMENTE ataca a los intereses del sector mediático-financiero más poderoso de la Argentina. Sus caras denotaban preocupación y asombro.

Asis se preguntaba una y otra vez en voz alta, intentando escuchar una respuesta entre sus invitados…¿Cómo puede ser que un tipo que después del 28/06 se supone que debería estar en la lona, en el piso, pidiendo la hora, pidiendo agua, pueda estar ahora con plena iniciativa, yendo contra todos, con proyectos como este de Radiodifusión, yendo al ataque contra Clarín?

La respuesta lamentablemente no la tengo, solo puedo decir que la unica explicación se llama Néstor Kirchner, un animal político muy poco convencional y totalmente impredecible.

PD: Si lo que leíste arriba pensas que fueron elogios…De gobernar se acuerda alguien? Y una cosita más...a la Ley de medios va a haber que defenderla en los distintos programas de radio y tv, y si bien no soy quien los sataniza, por favor que esa tarea no la encaren Delía, Persico, Depetri y Piumato. Con la 125 muy bien no resultó, y esta va a ser más dura todavía.

Hay que tener memoria gente

El día viernes, mientras hacía tiempo en la Facultad de Derecho de la UBA, me crucé en un salón con una proyección de un video, el cual presenciaban atentos unos 20 jóvenes sentados en el suelo.

El evento reflejaba ser improvisado y hasta espontáneo, algo raro en la Facultad de Derecho, acostumbrada a conciertos, a ser set de filmación de publicidades y a cualquier otro tipo de eventos relacionados con cualquier cosa menos con actividades propias de estudiantes universitarios.

Me detuve a ver el video…Era un muy buen documental que reseñaba la represión que tuvo lugar en Puente Pueyrredón el 26 de junio de 2002, y que terminó con 2 personas asesinadas por la Policía Bonaerense, y más de 30 heridos con balas de plomo por la misma fuerza. El documental hacía especial hincapié en el mamarracho que fue la cobertura “periodística” de Clarín y otros medios el día posterior a los asesinatos (recordar nomás que Clarín ocultó las fotos que reflejaban los asesinatos y engañosamente tituló “La crisis causó 2 nuevas muertes”).

La proyección estaba a cargo de una agrupación denominada CEPRODH (Centro de Profesionales por los Derechos Humanos), de quienes mucho no conozco, más que decir que con una originalidad que asombra distribuían un folleto en el que todas las “c” eran reemplazadas por “k” (krisis, sakeo, etc).

Mientras miraba el video, el cual reflejaba una tras otra las imágenes de una brutal represión, miraba también a los pibes que miraban el video, pensando que pasaría en esos momentos por sus cabezas. Por la mía pasaba una sola cosa…Esas imágenes de represión son hoy impensadas y, me animo a decir, hasta imposibles en la Argentina de hoy. ¿Harán esos 20 pibes que miraban el video y que con originalidad escriben todo con “k” esa retrospección? Los ocurrentes que repiten cuasi loros que es “atosigante” la violencia y el autoritarismo de los Kirchner, recordarán (o querrán recordar) lo que significa (y significó) autoritarismo o violencia en la Argentina? Hay que tener memoria gente.

Dos cosas más, aprovechando que escribo:

1) La gente que pide matar a un chico de 14 años que asesinó brutalmente a un padre de familia, sabrá que ese chico ya esta muerto?

2) Que Montoya pidió casi a los gritos irse del gobierno, y que para eso salió a hablar y negar una candidatura que nadie le había ofrecido, es una realidad. Ahora bien, ¿nadie del gobierno puede salir a aclararlo? Si la batalla contra ciertos grupos económico-periodísticos se limita a hacer un proyecto de ley de radiodifusión y nada más, la pelea la están perdiendo por goleada.

Hace 2 y 53 años...

Hace 53 años, el 16 de septiembre de 1955, comenzaba en la Argentina un proceso de destrucción nacional.
Una bien llamada revolución aunque mal llamada libertadora instauró en nuestro país un proceso de destrucción, persecución y violencia que finalizaría haciendo explosión en los años 70.

Como un breve dato anecdótico podemos destacar que la revolución fue tan libertadora, que en las ilegales elecciones constituyentes de 1957 los supuestos liberados votaron mayoritariamente en blanco, quedando recién en el segundo lugar la Unión Cívica Radical del Pueblo.

Hace 2 años, el 18 de septiembre de 2006, desaparecía en La Plata, y por segunda vez, Jorge Julio López.

Entre 1976 y 1979, y como consecuencia de una detención ilegal, arbitraria y torturadora, Lopez permaneció "desaparecido" por primera vez. Treinta años después de ese episodio, el mismo López pudo declarar y colaborar para que tan solo parte de sus secuestradores vayan a prisión, aunque también para que eso cause nuevamente su secuestro.

Los dos recuerdos pueden parecer aislados, o simplemente mencionados en forma conjunta de manera tendenciosa. Sin embargo, plena convicción tengo de que en 1955 comenzó un proceso que originó las mayores desgracias que sufrió nuestro país en los últimos 50 años. Sin Revolución Libertadora, hoy no estaríamos reclamando por la aparición con vida de Jorge Julio Lopez.

Me remito a sus palabras

La verdad que hace mucho que no escribía nada. Había empezado a escribir varias cosas, pero por distintas razones nunca las terminé.

Si bien veo al blog como un lugar para expresar o desarrollar ideas, en este caso, me limito a las palabras de un amigo, como si fueran mías, digamos. Cuando lo escuchen, imagínense que lo estuviera diciendo yo...

Evo se queda…¿La Revolución avanza?

Los primeros datos de boca de urna dan a Evo ratificado en su cargo, con un margen de entre 62 y 65% de votos positivos. La verdad que varias reflexiones y comentarios me surgen al respecto. Me voy a limitar solo a los siguientes:

1) ¿El 60% de los votos obtenidos por Evo significa que ese mismo porcentaje de la población quiere ir hacia un sistema socialista, tal como Evo viene impulsando desde hace 2 años y medio? A mi entender, la respuesta rotunda es que No. (Reconozco que antes debería definir que significa el "socialismo" impulsado por Evo. Sería un tanto largo. Quizás alcance con decir que no sería ni Chile, ni tampoco la ex URSS. Que se entienda.)

En este sentido, recuerdo la conversación que tuve hace unos 6 meses con un artesano aymara en una Feria de La Paz. Este artesano, que por un lado apoyaba y respaldaba a Evo fuertemente, por el otro repetía muy seguro que el no quería “nada de eso comunista, socialista o ideas extrañas” (textual). El indigenista es, ante todo, indigenista. Todo aquello que no sea propio de sus tradiciones, lo ve como extraño y sujeto a rechazo. Esto, más allá de que el proyecto indigenista sea totalmente conjugable con un régimen socialista.

2) ¿Le alcanza a Evo un 60% de los votos para profundizar el proceso de cambio? En este caso, la respuesta no la puedo pronunciar tan categóricamente, pero de todos modos me inclino también por el No.

El proceso de cambio encarado por Evo en Bolivia, más allá de sus errores, imprecisiones y demoras, es radical. En nada se asemeja este régimen con el de sus antecesores. Más aun…si Evo hubiera podido introducir, durante estos últimos años, todas aquellas medidas que quiso y no pudo por la férrea oposición de distintos sectores, el cambio sería aun más ostentoso. ¿Cuenta Evo con el sustento suficiente para profundizar este cambio? ¿Es posible un cambio de este tipo sin violencia? ¿La Revolución avanza?

3) Los referéndums revocatorios son casos contados en el mundo. Muy pocos países lo tienen incorporados en sus constituciones (por ejemplo Venezuela), pero menos aun los llevan a la práctica.

Paradójicamente son las dos dictaduras y/o tiranías (¿?) de Sudamérica los dos únicos países del mundo que en los últimos años llevaron adelante estos procesos, los cuales resultan ideales para descomprimir, por la vía democrática, procesos de gran tensión política y social, evitando así salidas antiguamente utilizadas (golpes, etc). Sin perjuicio de ello, y por algún fenómeno extraño (¿?), hay que escuchar a vastos sectores hablar sobre la falta de democracia en la región.

Finalmente...La foto que ilustra este comentario es de mi autoría. Es una de las tantas pintadas que por estos tiempos se pueden ver por las calles de La Paz. Creo que refleja fielmente lo que por estos días se discute en Bolivia…si la revolución avanza, o no.

El fondo de la cuestión... (una vez más)

Este sábado a la mañana, y como hace ya 122 años, la Sociedad Rural Argentina inauguró su Exposición. Esta vez no chiflaron a nadie, y no porque estén más mansos, sino porque nadie se prestó para ese circo.

Pero que no hayan silbado no quiere decir que no se hayan quejado, sino todo lo contrario…Durante poco más de 30 minutos Luciano Miguens se quejó de todo, es decir, no solo de lo que atañe al campo específicamente: Se quejó del INDEC, de la inflación, de la forma de gobernar, de la falta de diálogo, de la mala distribución de riqueza, de la falta de respeto a las instituciones, del exceso de normativa, de las trabas a las exportaciones, etc, etc. Faltaba que se quejara de la política exterior del gobierno, y estábamos completos.

Para el quejoteo Miguens no estaba solo, sino que lo acompañaban y aplaudían en el mismo palco Macri, Schiaretti, Rodríguez Saa, Lopez Murphy, De la Sota y De Narváez, entre otros.

Con toda sinceridad, por momentos pensé estar viendo un acto de la oposición y no el acto del sector agropecuario que exponía su reclamo sectorial (paradójicamente, el clamor mediático pide que la Presidenta asista a ese acto de la oposición).

Para cerrar el show, Miguens le cedió el micrófono al forro de De Angeli, quien le puso un poco de picante al evento tirándole munición pesada al Gobierno y pegando un par de gritos desaforados (aclaro que el término “forro” lo uso como sinónimo de preservativo, es decir, como alguien que usan y tiran. Eso es lo que viene haciendo el sector agro-financiero-mediático con De Angeli desde que comenzó el conflicto, y lo que hizo Miguens al cederle el micrófono para que diga lo que él no se animaba a decir).

¿Pero cuál es el fondo de todo esto? El discurso de Miguens de hoy, y los discursos del acto en el monumento de los españoles pre-Senado lo exponen claramente: es el modelo. El Gobierno, desde el 2003, y aunque a los golpes, viene impulsando un modelo industrialista, mientras que el campo, con congoja, reclama la vuelta de un modelo agroexportador. ¿O se piensan que a Miguens y compañía le importan el INDEC y las instituciones? Mientras ellos puedan hacer sus negocios tranquilos, el resto resulta intrascendente. Lamentablemente, esto no es un mero razonamiento mío, sino que la historia lo demuestra…

Y como todo tiene que ver con todo, esta semana se dio un hecho de gran importancia, aunque de poca cobertura por los medios nacionales, que solo buscan titular si Moreno se va o se queda. Luego de días de negociaciones fracasó en Ginebra la denominada “Ronda de Doha”. Mediante la misma, la Organización Mundial de Comercio, con la participación de 153 países, busca profundizar la liberalización del comercio agrícola, industrial y de servicios.

No hubo acuerdo ya que India, China, Indonesia, Argentina, Venezuela y Cuba se opusieron a la propuesta de los países desarrollados (encabezados por EEUU y la Unión Europea) para que los países no desarrollados (entre ellos nosotros) recortaran un promedio de 54% sus aranceles industriales. Ello a cambio de que EEUU bajara sus subsidios (esos que acá son mala palabra) anuales al campo hasta un tope de US$ 14.500 millones y la UE hasta 33.000 millones.

Traduciendo lo obvió, lo que se buscaba era: Profundizar la división internacional del trabajo. Que nosotros les vendamos materia prima y ellos la manufactura con valor agregado. Que les demos nuestros mercados para la importación de productos industriales. Que se profundice la dependencia de los países productores de materia prima.

Que tan solo 10 años atrás la posición Argentina ante la OMC hubiera sido totalmente opuesta no resiste la menor discusión. Y ello hubiera sido tan solo para respetar obedientemente el pedido de la cancillería norteamericana. “Es que por esos años teníamos política exterior y excelentes relaciones con el mundo” (¿?).

Mientras el cartel de fondo del predio de Palermo rezaba hoy, como desde hace 122 años, que “cultivar al suelo es servir a la patria”, hay que entender que acá no se discuten retenciones móviles o fijas, Moreno o Ituzaingo, el INDEC o Artemio, las instituciones o la república…Lo que se discute es hacia que modelo vamos. Lástima que el Gobierno no sepa comunicarlo.

Insisto con que no soy de esos que citan redundantemente a Perón, pero bueno, por algo será que siempre tiene la justa:

“La intención del imperialismo es reducirnos a un futuro país de pastores y agricultores, que nos ocupemos de aportar al mundo comida y materia prima, siendo ellos nuestros proveedores de manufacturas, mientras nosotros los que mantengamos su renta por cabeza a un nivel elevado, sin tener trabajo para nuestros propios obreros.”

“Por eso, cuando observo que hay argentinos que prefieren que sigamos siendo los proveedores de pan y de la carne para el mundo, no puedo menos que formarme un pésimo concepto de ellos. La necesidad de industrializar a nuestro país no depende por ello de lo que cada uno sea partidario, sino de las necesidades inevitables de la situación actual”.

Buscando al enemigo…

Continuando con lo dicho en anteriores comentarios (acá y acá), a través de los cuales trataba de explicarme como puede ser que yo comparta el país, y teóricamente un fin común, con determinadas personas, las cuales tienen un pensamiento de fondo (y no de forma) diametralmente opuesto al mio, hoy me encuentro en Clarín con una mini entrevista al historiador Juan José Sebrelli, en la cual “Juanjo”, entre otras genialidades, tira las siguientes:

“El campo dejó cuatro cosas positivas: dividió al peronismo, impidió el hegemonismo; dividió a la CGT; unió a la oposición y a la ciudad y el campo, que eran antagónicos".

Lástima que las entrevistas de Clarín son esas que buscan el título y no el fondo, ya que de lo contrario el periodista hubiera repreguntado (supongo)…Pero, a ver Juanjo, explicame lo siguiente…

- ¿Dónde está lo positivo de dividir al peronismo? Dejando de lado que, obviamente, a vos te gustaría que nunca hubiese existido.

- ¿Dónde esta lo positivo de dividir a la CGT? Eso de debilitar al movimiento obrero organizado me suena de algún lado…

- ¿Dónde esta lo positivo de unir a la oposición? ¿Para hacer una Alianza “2”? Mmmm… ¿Esto no implicaría el mismo "hegemonismo" que correctamente vos criticas en tu mismo comentario (“…impidió el hegemonismo…”)?

- ¿Dónde esta lo positivo de unir a la ciudad y al campo? ¿Te referís a que el campo y la ciudad se unieron sinceramente o solo lo hicieron por un fin coyuntural, que casualmente es ir contra un gobierno que no te agrada?

En los comentarios anteriores a los que hacia referencia recordaba la famosa frase de Perón, en la cual este decía que son enemigos aquellos que buscan fines distintos a los de uno. Si Sebrelli no entra en esa categoría, por lo menos le pega en el palo.

No pasa por pensar distinto ni por tener distintos medios para un mismo fin. Pasa por tener distintos fines, por buscar otros horizontes. Pasa por querer otro país. Pasa, por ejemplo, por querer un país sin un movimiento obrero organizado. Que no suene menor...

Operativo clamor (Parte I)

Este martes comenzó lo que vamos a denominar de ahora en más el "operativo clamor”. Medios de los más variados comenzaron un operativo que, en esta primera instancia, busca obtener la cabeza de Guillermo Moreno.

Para ello utilizan no solo su propio poder de fuego sino que a su vez citan y recitan a políticos de los más variados, la mayoría ex muertos resucitados por el propio Gobierno en los últimos meses o, al menos, moribundos vueltos a alimentar.

“El polémico Moreno estaría con un pie fuera del Gobierno” titula Clarín a doble página.

“Oficialismo y oposición coinciden en pedir la cabeza de Guillermo Moreno” titula Critica en nota central.

La Nación, asumiendo que los cambios ya existen, titula “Cristina demora cambios en el gabinete”, y refiere constantemente a Moreno.

Periodistas radiales y televisivos, junto a opositores y flamantes ex-oficialistas se suman al clamor mediático pidiendo la cabeza de Moreno, todo ello escudado en la necesidad de “oxigenar” (¿?) al Gobierno.

A esto se le suma una asamblea de 20 personas afiliadas a ATE en la puerta del INDEC, pidiendo la renuncia de Moreno y denunciando a su vez que la patota de dicho funcionario les habría desordenado la oficina (desde ya, con gran cobertura mediática).

Guillermo Moreno, desde ya, no es imprescindible para el Gobierno sino todo lo contrario. Con métodos poco convencionales y poco eficientes buscó combatir la inflación, controlar el mercado energético y negociar con el campo, entre otras cosas. Que sin su actuar los resultados serían un tanto peores, puede ser. De todos modos eso es solo una conjetura y la realidad es la actual.

Sin perjuicio de todo lo dicho, Moreno no es solo un Secretario más de este Gobierno. Moreno es un símbolo, más que un nombre o un cargo. Moreno es el símbolo de una voluntad y una idea. Moreno representa una decisión firme e indiscutible que tiene este gobierno de controlar la cadena de valor de los sectores productivos. Moreno representa la decisión del Gobierno de que el Estado se apropie la renta extraordinaria que ciertos sectores obtienen ante circunstancias coyunturales, para redistribuirla luego al conjunto de la sociedad. Moreno es el símbolo más fuerte e inequívoco de la intervención del Estado en la economía. Que solo sea un conjunto de buenas intenciones con resultados negativos, eso es otra cosa.

Porque Moreno representa lo dicho, hoy tenemos un operativo clamor. Porque no venían solo por la 125, hoy tenemos un operativo clamor. Porque la iniciativa política para este Gobierno permanece en el Estado y no en las corporaciones, hoy tenemos un operativo clamor. Porque lo que se discute es el modelo, hoy tenemos un operativo clamor.

Ayer la 125, hoy es Moreno, mañana será…