15 de Marzo de 2008

El 15 de Marzo de 2008 quedará por siempre como un día histórico para nuestro país. Fue el día en que un grupo importante de la sociedad volvió a movilizarse. Fue el día en que sectores políticos antagónicos se movilizaron a la misma hora, en la misma ciudad y sin darse un solo enfrentamiento o incidente.

El año pasado, en los días previos al referéndum por la reforma constitucional de Venezuela, veía con admiración y envidia como un día se movilizaban masivamente los votantes por el “Sí”, y al día siguiente se movilizaban masivamente por el “No”. Sin incidentes y con plena conciencia y convicción política. Pensaba que tal situación sería de imposible realización en nuestro país…

El pueblo movilizado y comprometido es, para mí, uno de los frutos más relevantes y destacados que tuvo nuestra democracia desde su renacimiento en 1983.

Sin perjuicio de ello, y en forma increíble, vastos sectores se lamentan de este suceso, exponiendo su angustia y sufrimiento por estos hechos.

“Ha llegado la hora de los pueblos y no la de la anarquía. Ha llegado la hora en que todos los hombres y mujeres se sienten responsables del destino común, del destino del pueblo y por ende de la Patria” (Eva Perón ante la CGT, el 16/12/1949).

Salvando las diferencias…“Hoy ustedes, hermanos de la juventud, militen donde militen, tienen la posibilidad de hacer el cambio en paz y en democracia que nosotros como generación no tuvimos. Por eso, participen; por eso, opinen; por eso, sean transgresores; por eso, ganen las calles; por eso, recorran las universidades, recorran los talleres, los trabajos...” (Néstor Kirchner en la Plaza Dos Congresos, el 15/07/2008).

Basta de escraches

A diferencia de las opiniones que diariamente escucho en los lugares que habitúo, o que recibo a través de los medios de comunicación, no creo que este “conflicto con el campo” (utilizando la denominación mediática) represente una tortura, un sufrimiento y un ataque para la pobre sociedad argentina que se merece vivir en paz y armonía.

Creo firmemente que ese conflicto va a representar un avance y un desarrollo positivo para la tradición democrática argentina, pero por sobre todo, para la actividad política y militante. Es decir, no creo que el “conflicto con el campo” haya dejado o vaya a dejar todas consecuencias negativas en nuestra corta historia, sino, todo lo contrario.

A pesar de que las mayor parte de las consecuencias van a ser buenas, también hubo/hay malas…Entre otras cosas, la discusión “campo-gobierno” reflotó y popularizó una práctica, para mí, nefasta: El "escrache".

Buscando un poco en Internet averigüe que el “escrache” es una práctica propia de estas latitudes, la cual nació como consecuencia de la impunidad vigente luego de las distintas dictaduras militares que pasaron (Chile, Uruguay, Argentina, etc.), en donde los genocidas se encontraban en sus casas y no tras las rejas. Así es como, por ejemplo, la Agrupación “H.I.J.O.S.” comenzó a utilizar el escrache como medida de acción política y protesta para identificar a los indultados por Menem o los amnistiados por Alfonsín.

En los últimos días, y en el marco del conflicto vigente, el escrache fue utilizado en reiteradas y vastas oportunidades por distintos sectores, aunque principalmente, y en su versión más violenta, por los rurales, como una herramienta de coacción y presión.

Sin lugar a duda el escrache es una medida antidemocrática, autoritaria, violenta, irrespetuosa, amenazante e intimidatoria. Si, todo eso. Se busca atacar, marcar, amenazar e insultar a otro porque piensa diferente o porque no actúa como uno quisiera que lo haga. Allí reside el autoritarismo, el vandalismo y el comportamiento antidemocrático.

Los escarches en casas de familia de diputados (o funcionarios), basados en que estos no votaron (o no actúan) como yo hubiere querido son los más repudiables, principalmente porque se realizan en el seno familiar, amenazando a sus mujeres e hijos y dañando el domicilio particular. Sin perjuicio de ello, también lo son aquellos que se realizan en sedes sectoriales contrarias (por ejemplo, Sociedad Rural).

Es inentendible que comunicadores, periodistas y personas varias que aparecen por TV o medios varios se horroricen hasta los gritos porque 10 carpas ocupan la Plaza de Congreso, pero ninguno de ellos se exprese en contra de una actividad Nazi-facista como son los escarches (te ataco, te daño, te amenazo y te intimido porque pensas diferente).

Párrafo aparte para algunos medios que fogonean y vitorean a los escraches o a cualquier actividad que se le parezca (Perfil, estoy procesando un comentario para vos en donde, entre otros temas, volveré sobre esto).

Por todo esto, basta de escarches. Aguante las carpas y los actos ya que representan la más genuina y pura muestra de actividad política democrática y tolerante (muy a pesar de que a muchos –a mi parecer en forma inexplicable- le parezcan un horror y clamen por su suspensión).

Amigos o Enemigos. Parte II "Odio"

En un comentario de algunos días atrás había hecho una referencia al fuerte discurso (si se le puede llamar discurso) repleto de odio y agresividad que durante el último tiempo viene exhibiendo una parte importante de la sociedad (parte significativa, aunque no mayoritaria).

Buscaba en ese comentario encontrar una relación con la famosa frase de Perón que define a los "amigos" y a los "enemigos", tratando de explicarme como puede ser que yo comparta el país y, teoricamente, un fin común con estas personas.

Cuando hace pocos días atrás resultó pública la carta de Ignacio Copani, en la cual hacía referencia a las amenazas/agresiones/insultos/persecusiones que sufrieron él y su familia desde que osó componer la canción "Cacerola de teflón", había decidido escribir (y estaba procesando) algunas reflexiones respecto a esta posición (para darle un nombre) que asume un grupo de la sociedad. "Posición" que resulta violenta, agresiva, intolerante, fascista, discriminadora, racista, insolente y grosera.

Pero mientras procesaba esas ideas, el domingo pasado encontré en Pagina 12 un excelente artículo de José Pablo Feinmann, el cual refiere exactamente al tema que comentaba, reflejando literal y sustancialmente mi pensamiento. Ante ello, creí inutil proseguir con el trabajo de procesamiento, limitándome a recomendar la nota de Feinmann.

Da la nota publicada en Página, y de lo que venía procesando, saco tres conclusiones:

1) El "discurso" violento adquirido por un grupo de la sociedad no refleja su pensamiento real al respecto (por lo menos en la mayoría de los casos), sino más bien una forma de exteriorizar un rechazo a una posición ideológica y política que les resulta contraria. Es decir, no es que piensen sinceramente que Copani sea un hijo de puta y un chorro, o que realmente quieran que se accidente con el auto, sino que la agresión y la violencia es la forma que tienen para exteriorizar su disconformidad política o ideológica.

2) Los sectores que tienen esta forma violenta y agresiva para exteriorizar su diconformidad política o ideológica son justamente los sectores que historicamente le escaparon a la política, que la difamaron y la atacaron. Son los sectores que no hacen y no harán política, que critican todo lo que se relacione con ella y que ven a los políticos como una clase diferente y distinta. ¿Qué quiere decir esto? Que el "discurso" violento y agresivo es lá forma de participación política que tiene un determinado sector de la sociedad. Hacen eso, o no hacen nada. Y lo hacen de esa forma tan particular por lo que sigue a continuación...

3) En la sociedad argentina hay un nivel altísimo de intolerancia y autoritarismo, y no es específicamente en la actividad política.

No me gusta mucho el panorama, pero me parece que es lo que hay.

Tapa sojera (Artemio dixit)

El lunes pasado (23/06) a la mañana, cuando de paso hacia el trabajo paré en el kiosco a mirar la tapa de los diarios, me sorprendí con la tapa de Clarín, la cual ilustra este comentario.

"En plena pelea con el campo ganó un radical anti K" tituló Clarín como nota principal de su edición.

Me llamó la atención que una elección municipal de Córdoba se lleve el primer lugar en el diario más leído, que inclusive hasta hace meses funcionaba en "tandem" con el gobierno. Desde ya que el "tandem" no existe más.

Pero, algo importante...Gracias a un post de Artemio, un dato menor vino a mi conocimiento, el cual Clarín desde ya evitó mencionar:

El candidato que representaba al kirchnerismo, y súper derrotado en la elección municipal del domingo según Clarín, sacó el 30,37% de los votos. Cristina, en las elecciones de octubre 2007 había obtenido 24,63% de los votos, y el 19% para diputados en ese mismo distrito.

Recién vi el informe que TVR hizo sobre lo sucedido en la última semana con respecto al "conflicto del campo". Es realmente impresionante el giro que tuvo TVR en su línea editorial...El informe estuvo casi exclusivamente dedicado a relacionar a los Kirchner con Menem.

Los soldados se van alineando y tomando partido y posición en la batalla.

Grande Evo

Para decirlo franco y directo, no voy a negar que Evo Morales me cae bien. Defiendo a muerte su politica internacional independiente y soberana que ejerce desde que comenzó su gobierno. Esa politica que para paises como Bolivia es mucho más dificl de llevar adelante que para vecinos como la Argentina, que cuenta con mayores recursos y cuentas menos holgadas.

En una entrada anterior me había preguntado cuando Europa iba a pagar el desastre que hizo en Africa (entre otros lugares). Como si eso no fuera suficiente, ahora la Union Europea en su conjunto esta pronta a endurecer la politica migratoria, principalmente, africanos y latinos.

Ante esta inciativa, Evo, y como parte de esa política exterior soberana que comentaba, planteó su posición mediante la siguiente CARTA ABIERTA (click para leerla)

Es imperioso que la totalidad de los mandatarios de America Latina se expresen al respecto. Hasta el momento, de parte de la Argentina, escuché solo a Taiana (Ministro de Relaciones Exteriores) opinar al respecto.

¿Porqué no hay un pronunciamiento expreso y directo por parte de Cristina al respecto? Esto es lo que hace que a los Kirchner les falte siempre 5 para el peso. Esto es lo que hace que para mi los Kirchner sean "peronistas light".

Amigos o enemigos

Hace un rato veía las imágenes del cacerolazo en Cabildo y Juramento. No tengo gran memoria, pero rescaté alguna de las siguientes frases: “Este es un Gobierno subversivo e izquierdista”, “andate montonera, “los blancos estamos acá”, “somos católicos y creyentes”, “no queremos ser Cuba”, “Basta de represión (¿?)”, “¿Dónde están los derechos humanos?”, etc.

No creo mucho en eso de citar a Perón, pero sí creo que para este caso encaja perfecto…Perón decía que los amigos son aquellos que persiguen los mismos fines que uno, y los enemigos, aquellos que persiguen fines diferentes. Por lo tanto, para el enemigo ni justicia.

Si bien todos somos argentinos, ¿La gente que estaba ahí en Cabildo y Juramento persigue los mismos fines que uno? ¿Quieren el mismo país que uno? Más allá de las formas, ¿Quieren el mismo modelo de país que quiero yo?. Definitivamente no.

¿Qué hacemos entonces? ¿"Ni justicia" con los que persiguen fines distintos como decía Perón? Me parece que no. La verdad que la respuesta inmediata no la tengo. Lo que si puedo decir es que no hay que asustarse ante la polarización, ante la confrontación, ante la discusión. Lo que se esta discutiendo es el fin, es ideología, es el modelo de país al que vamos. Eso no se discute en teatros, mesas de debate o canales de tv.

Ser a medias

“La familia, como núcleo primario y fundamental de la sociedad, será objeto de preferente protección por parte del Estado, el que reconoce sus derechos en lo que respecta a su constitución, defensa y cumplimento de sus fines.

1. El Estado protege el matrimonio, garantiza la igualdad jurídica de los cónyuges y la patria potestad.

2. El Estado formará la unidad económica familiar, de conformidad con lo que una ley especial establezca.

3. El Estado garantiza el bien de la familia conforme a lo que una ley especial determine.

4. La atención y asistencia de la madre y del niño gozarán de la especial y privilegiada consideración del Estado” (Artículo 37º, Punto II “Derechos de la familia” de la Constitución de 1949).

Durante el curso de esta semana nuestro asombro con la noticia del asesinato de una chica de 2 años en Almirante Brown fue de menor a mayor. Causa del gran asombro fue en gran medida que hayan sido, casi con certeza, dos chicos de 7 y 9 años los que asesinaron con violencia y crueldad a la chica.

A medida que avanzó la semana, los diarios fueron difundiendo los pormenores de las condiciones en que los chicos de 7 y 9 años vivían (citas textuales de las crónicas):

“Vivían en la calle. Y eso significaba estar mucho mejor que en la miserable casilla que tenían por casa”.

“Su madre, de apenas 24 años, habría vendido a uno de sus bebés apenas quedó viuda. Muchos en la zona conocen bien a la mujer, no tanto por este rumor sino por los espectáculos que solía dar al pegarles con palos o cadenas a sus hijos”.

“Ni contención docente tenían, ya que habían abandonado la escuela un año atrás”.

“Su madre no tiene trabajo y apenas cobra un plan familiar de 175 pesos mensuales”.

"Es imposible que mis nietos hayan matado a esa nena. Ahora dicen que mi hija fumaba paco y eso es mentira. Ella salía de noche a bailar y a veces se emborrachaba, pero no se drogaba", agregó la abuela de los chicos, con ojos llenos de lágrimas. Yo discutí mas de una vez con ella para que no le pegara más a mis nietos".

La familia debe ser la institución de base y contención de toda sociedad. Para el peronismo la familia significa el núcleo primario y fundamental de la sociedad. De más está decir que en la Argentina actual la familia no desempeña ese rol ni uno mucho menor tampoco. Si bien resulta obvio que adquirirlo implica una construcción de largo plazo, en el cual el Estado y la Iglesia (mal que me pese por esta última) jueguen un rol central, el problema radica en que ni siquiera vamos en esa dirección (o al menos con planes de ir).

Que a Kirchner le falta peronismo resulta cada día más evidente. Desde hace un tiempo concluí en definirlo como un “peronista light”, aunque odie como suena esa expresión. Lamentablemente es la que mejor lo encuadra, ello sin perjuicio de que mantengo la ilusión de que cambie a tiempo y borre definitivamente ese “light”.

El mal menor

Desde que comenzó este conflicto con el campo intenté ponerme en la cabeza de Néstor y traté de pensar que hubiera hecho yo en su lugar ante el gran dilema que, según mí entender, está enfrentando:

(a) Si aflojo con las retenciones móviles y vuelvo al 11 de marzo, no voy a poder en mi vida volver a aumentar un impuesto, aunque sea a sectores de altos recursos. Ante el más mínimo intento se subir algo, me van a salir todos a la calle.

o

(b) Si no aflojo, en que puede terminar todo esto? Porque esto ya no es solo un lookout patronal. Acá ya hay medios de comunicación (varios, y de los más importantes) con una posición claramente chocante, y una inestabilidad bancaria y financiera.

¿Como encarar/resolver entonces este dilema (sin olvidar lo dicho acá)? Creo que no queda otra que buscar el mal menor. ¿Cual de las dos opciones del dilema representa el mal menor? Para responder eso hay que conocer todos los detalles y pormenores del caso, y luego decidir. Esos detalles no los conozco yo, sino que los conoce Néstor, que será quien decida por (a) o por (b). Por ahora se inclina por la (a).

Pagar las culpas

Hace unos días terminé de leer "Un largo camino: Memorias de un niño soldado". Seguramente a través del título del libro y de la imagen de la tapa podrán intuir de que se trata el libro.

Varias conclusiones y preguntas quedaron en mi mente cuando terminé con la lectura. Destaco entre ellas, y como principal, la siguiente:

¿Cuando va a pagar Europa el desastre que hicieron en Africa?

Como si esto fuera poco, en un diario de hoy lunes tengo el desagrado de leer un titular que dice: La Unión Europea se apresta a dictar un plan para expulsar de la región a más de ocho millones de personas "sin papeles" (la mayoría de ellos, inmigrantes del continento africano).

Volviendo a mi pregunta de dos párrafos arriba, espero que algun día ese día llegue. Si yo estoy para verlo, mejor aun.

La de los trabajadores...

En el día de los trabajadores, y en épocas en las cuales los que hacen "paros" son los patrones, vale la pena recordar dos principios (para mi básicos) muchas veces olvidados:

- No hay mejor manera para defender y promover los derechos de los trabajadores que mediante su unión y sindicalización. Ello significa gremios y sindicatos, aunque muchas veces denostados.

- Todo conflicto gremial termina siempre con el triunfo de los trabajadores. Es decir, nunca aflojar.